Domen från förvaltningsrätten
DOM I GÖTEBORG
2021-02-26 - Mål nr 11052-20 - Meddelad i Göteborg
KLAGANDE
Emanuel Lindström,
MOTPART
Göteborgs kommun
ÖVERKLAGAT BESLUT
Kommunfullmäktige i Göteborgs kommuns beslut 2020-08-20, dnr 1102/19
SAKEN
Laglighetsprövning enligt kommunallagen (2017:725), förkortad KL
___________________
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avvisar Tomas Magnussons yrkande om att överklagandet ska avvisas.
Förvaltningsrätten upphäver det överklagade beslutet.
DET ÖVERKLAGADE BESLUTET
[1] Kommunfullmäktige i Göteborgs kommun har beslutat att Göteborgs kommun ska ansluta sig till en kampanj från den internationella intresseorganisationen International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) Cities Appeal till stöd för FN:s konvention om kärnvapenförbud.
YRKANDEN M.M.
[2] Emanuel Lindström begär laglighetsprövning av beslutet och anför bl.a. följande. Beslutet faller utanför kommunens ansvar. Det bryter mot kommunallagen om kommunen tar sig an frågor om utrikes- och säkerhetspolitik, vilket detta förefaller vara. Det är ett slöseri med skattemedel och de politiska representanternas tid och energi att ägna sig åt symboliska utsvävningar. – Till stöd för talan bifogas bl.a. tjänsteutlåtanden samt en examensuppsats om kommunalrätt.
[3] Göteborgs kommun anför i huvudsak följande. Sverige har antagit FN:s konvention om kärnvapenförbud. Avtalet innebär att de stater som ratificerat det inte får delta i någon form av kärnvapenaktiviteter. För att avtalet ska träda i kraft krävs att 50 stater ratificerar det. Sverige har inte ratificerat avtalet men har anmält Sverige som observatör till avtalet för att bevaka och bidra till dess utveckling. ICAN verkar för att kraftsamla aktörer från hela världen under ett gemensamt mål, en kärnvapenfri värld. Frågan är om ett beslut att ansluta sig till en kampanj som uppmanar den svenska regeringen att ratificera konventionen utgör en sådan opinionsyttring som faller utanför den kommunala kompetensen, eller om det rör en kommunal angelägenhet med anledning av medlemmarnas intresse för sin personliga säkerhet. Om kommunal kompetens på det aktuella området föreligger eller inte överlåter kommunen på domstolen att avgöra.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Tillämpliga bestämmelser m.m.
[4] Ett överklagat beslut ska upphävas, om det inte har kommit till på lagligt sätt, beslutet rör något som inte är en angelägenhet för kommunen eller regionen, det organ som har fattat beslutet inte har haft rätt att göra det, eller beslutet annars strider mot lag eller annan författning (13 kap. 8 § första stycket KL).
[5] Kommuner och regioner får själva ha hand om angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller regionens område eller deras medlemmar (2 kap. 1 § KL).
[6] Kommuner och regioner får inte ha hand om sådana angelägenheter som enbart staten, en annan kommun, en annan region eller någon annan ska ha hand om (2 kap. 2 § KL).
[7] Bestämmelser om kommunernas och regionernas angelägenheter finns även i lagen (2009:47) om vissa kommunala befogenheter och i annan lag eller annan författning (2 kap. 9 § KL).
[8] Överenskommelser med andra stater eller med mellanfolkliga organisationer ingås av regeringen (10 kap. 1 § regeringsformen [1974:152]).
Förvaltningsrättens bedömning
[9] Förvaltningsrätten noterar att Tomas Magnusson, initiativtagare till och representant för det medborgarförslag som lämnats till kommunen i ärendet, i en skrivelse har yrkat att Emanuel Lindströms överklagande ska avvisas. Förvaltningsrätten konstaterar att det överklagade beslutet utgör ett överklagbart beslut och att Emanuel Lindström har klagorätt (13 kap. 1 och 2 §§ KL). Mot denna bakgrund saknas grund för att förvaltningsrätten ska avvisa överklagandet. Tomas Magnussons yrkande ska därför avvisas.
[10] Kommunfullmäktige har beslutat att Göteborgs kommun ska ansluta sig till en internationell intresseorganisations kampanj till stöd för FN:s konvention om kärnvapenförbud. Det förvaltningsrätten har att pröva i målet är om beslutet faller inom kommunal kompetens, dvs. om det är lagligt eller inte.
[11] Förvaltningsrättens prövning är begränsad till en prövning av om det överklagade beslutet är olagligt eller inte har kommit till på lagligt sätt enligt bestämmelserna i 13 kap. 8 § första stycket KL. Omständigheter som inte hänför sig till någon av de fyra prövningsgrunderna i den bestämmelsen kan inte beaktas vid förvaltningsrättens prövning. Förvaltningsrätten får alltså inte pröva det överklagade beslutets lämplighet i allmänhet och inte heller ersätta det med något annat beslut.
[12] Vid laglighetsprövning gäller i princip att klaganden har bevisbördan för att det finns omständigheter som innebär att ett kommunalt beslut ska upphävas på någon av de grunder som anges i 13 kap. 8 § KL (jfr Högsta förvaltnings- domstolens avgörande RÅ 2010 ref. 119 I-II).
[13] Av 2 kap. 2 § KL följer att kommuner inte får ha hand om angelägenheter som enbart staten ska ha hand om. Opinionsyttringar inom det utrikespolitiska området är en angelägenhet som normalt endast ankommer på staten och inte på kommuner (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 1990 ref. 9).
[14] Kommunala beslut som berör det utrikespolitiska området faller emellertid inom den kommunala kompetensen om beslutet har stöd av någon särskild bestämmelse. Så kan även vara fallet när det gäller beslut på andra områden med endast indirekta inslag av utrikespolitik. Någon sådan situation är det dock inte fråga om i det här målet, även om det kan finnas ett allmänt intresse för Göteborgs kommunmedlemmar att staden är fri från kärnvapen.
[15] Det överklagade beslutet innebär att kommunen ställer sig bakom en uppmaning till svenska staten att agera på ett visst sätt genom att ratificera en internationell konvention. Förvaltningsrätten anser att det utgör en tydlig opinionsyttring på det utrikespolitiska området. Det finns inte någon särskild bestämmelse som trots detta gör att beslutet faller inom den kommunala kompetensen.
[16] Det överklagade beslutet avser således en angelägenhet som enbart staten ska ha hand om och det är därmed inte en angelägenhet för kommunen. Förvaltningsrätten anser alltså att Emanuel Lindström har visat att det överklagade beslutet inte är lagenligt då det går utöver kommunens befogenheter. Överklagandet ska därför bifallas och det överklagade beslutet ska upphävas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (FR-03) För kommunmedlemmar; kungörelsedelgivning
Carina Gester Tf. rådman
2021-02-26 - Mål nr 11052-20 - Meddelad i Göteborg
KLAGANDE
Emanuel Lindström,
MOTPART
Göteborgs kommun
ÖVERKLAGAT BESLUT
Kommunfullmäktige i Göteborgs kommuns beslut 2020-08-20, dnr 1102/19
SAKEN
Laglighetsprövning enligt kommunallagen (2017:725), förkortad KL
___________________
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avvisar Tomas Magnussons yrkande om att överklagandet ska avvisas.
Förvaltningsrätten upphäver det överklagade beslutet.
DET ÖVERKLAGADE BESLUTET
[1] Kommunfullmäktige i Göteborgs kommun har beslutat att Göteborgs kommun ska ansluta sig till en kampanj från den internationella intresseorganisationen International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) Cities Appeal till stöd för FN:s konvention om kärnvapenförbud.
YRKANDEN M.M.
[2] Emanuel Lindström begär laglighetsprövning av beslutet och anför bl.a. följande. Beslutet faller utanför kommunens ansvar. Det bryter mot kommunallagen om kommunen tar sig an frågor om utrikes- och säkerhetspolitik, vilket detta förefaller vara. Det är ett slöseri med skattemedel och de politiska representanternas tid och energi att ägna sig åt symboliska utsvävningar. – Till stöd för talan bifogas bl.a. tjänsteutlåtanden samt en examensuppsats om kommunalrätt.
[3] Göteborgs kommun anför i huvudsak följande. Sverige har antagit FN:s konvention om kärnvapenförbud. Avtalet innebär att de stater som ratificerat det inte får delta i någon form av kärnvapenaktiviteter. För att avtalet ska träda i kraft krävs att 50 stater ratificerar det. Sverige har inte ratificerat avtalet men har anmält Sverige som observatör till avtalet för att bevaka och bidra till dess utveckling. ICAN verkar för att kraftsamla aktörer från hela världen under ett gemensamt mål, en kärnvapenfri värld. Frågan är om ett beslut att ansluta sig till en kampanj som uppmanar den svenska regeringen att ratificera konventionen utgör en sådan opinionsyttring som faller utanför den kommunala kompetensen, eller om det rör en kommunal angelägenhet med anledning av medlemmarnas intresse för sin personliga säkerhet. Om kommunal kompetens på det aktuella området föreligger eller inte överlåter kommunen på domstolen att avgöra.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Tillämpliga bestämmelser m.m.
[4] Ett överklagat beslut ska upphävas, om det inte har kommit till på lagligt sätt, beslutet rör något som inte är en angelägenhet för kommunen eller regionen, det organ som har fattat beslutet inte har haft rätt att göra det, eller beslutet annars strider mot lag eller annan författning (13 kap. 8 § första stycket KL).
[5] Kommuner och regioner får själva ha hand om angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller regionens område eller deras medlemmar (2 kap. 1 § KL).
[6] Kommuner och regioner får inte ha hand om sådana angelägenheter som enbart staten, en annan kommun, en annan region eller någon annan ska ha hand om (2 kap. 2 § KL).
[7] Bestämmelser om kommunernas och regionernas angelägenheter finns även i lagen (2009:47) om vissa kommunala befogenheter och i annan lag eller annan författning (2 kap. 9 § KL).
[8] Överenskommelser med andra stater eller med mellanfolkliga organisationer ingås av regeringen (10 kap. 1 § regeringsformen [1974:152]).
Förvaltningsrättens bedömning
[9] Förvaltningsrätten noterar att Tomas Magnusson, initiativtagare till och representant för det medborgarförslag som lämnats till kommunen i ärendet, i en skrivelse har yrkat att Emanuel Lindströms överklagande ska avvisas. Förvaltningsrätten konstaterar att det överklagade beslutet utgör ett överklagbart beslut och att Emanuel Lindström har klagorätt (13 kap. 1 och 2 §§ KL). Mot denna bakgrund saknas grund för att förvaltningsrätten ska avvisa överklagandet. Tomas Magnussons yrkande ska därför avvisas.
[10] Kommunfullmäktige har beslutat att Göteborgs kommun ska ansluta sig till en internationell intresseorganisations kampanj till stöd för FN:s konvention om kärnvapenförbud. Det förvaltningsrätten har att pröva i målet är om beslutet faller inom kommunal kompetens, dvs. om det är lagligt eller inte.
[11] Förvaltningsrättens prövning är begränsad till en prövning av om det överklagade beslutet är olagligt eller inte har kommit till på lagligt sätt enligt bestämmelserna i 13 kap. 8 § första stycket KL. Omständigheter som inte hänför sig till någon av de fyra prövningsgrunderna i den bestämmelsen kan inte beaktas vid förvaltningsrättens prövning. Förvaltningsrätten får alltså inte pröva det överklagade beslutets lämplighet i allmänhet och inte heller ersätta det med något annat beslut.
[12] Vid laglighetsprövning gäller i princip att klaganden har bevisbördan för att det finns omständigheter som innebär att ett kommunalt beslut ska upphävas på någon av de grunder som anges i 13 kap. 8 § KL (jfr Högsta förvaltnings- domstolens avgörande RÅ 2010 ref. 119 I-II).
[13] Av 2 kap. 2 § KL följer att kommuner inte får ha hand om angelägenheter som enbart staten ska ha hand om. Opinionsyttringar inom det utrikespolitiska området är en angelägenhet som normalt endast ankommer på staten och inte på kommuner (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 1990 ref. 9).
[14] Kommunala beslut som berör det utrikespolitiska området faller emellertid inom den kommunala kompetensen om beslutet har stöd av någon särskild bestämmelse. Så kan även vara fallet när det gäller beslut på andra områden med endast indirekta inslag av utrikespolitik. Någon sådan situation är det dock inte fråga om i det här målet, även om det kan finnas ett allmänt intresse för Göteborgs kommunmedlemmar att staden är fri från kärnvapen.
[15] Det överklagade beslutet innebär att kommunen ställer sig bakom en uppmaning till svenska staten att agera på ett visst sätt genom att ratificera en internationell konvention. Förvaltningsrätten anser att det utgör en tydlig opinionsyttring på det utrikespolitiska området. Det finns inte någon särskild bestämmelse som trots detta gör att beslutet faller inom den kommunala kompetensen.
[16] Det överklagade beslutet avser således en angelägenhet som enbart staten ska ha hand om och det är därmed inte en angelägenhet för kommunen. Förvaltningsrätten anser alltså att Emanuel Lindström har visat att det överklagade beslutet inte är lagenligt då det går utöver kommunens befogenheter. Överklagandet ska därför bifallas och det överklagade beslutet ska upphävas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (FR-03) För kommunmedlemmar; kungörelsedelgivning
Carina Gester Tf. rådman
Den 22 januari i år firades över hela världen att FN-förbudet mot kärnvapen trädde i kraft.
Den 22 januari 2020 blir kärnvapenförbudet internationell lag! Nu: 50 stater har anslutit sig.
Sverige är fortfarande inte med!
På ICANs hemsida https://www.icanw.org kan man följa hur staterna ställer sig till FNs kärnvapenförbud:
Göteborgs kommunfullmäktige tog ett historiskt beslut när man på torsdagen den 20 augusti anslöt Göteborg till stadsuppropet mot kärnvapen: Ican Cities Appeal
Mer info om ICAN Cities Appeal & FNs kärnvapenförbud, broschyrer och kampanjmaterial och info om vilka städer som redan stöder FN-förbudet finns under fliken DEBATT/ARTIKLAR, gå vidare till KÄRNVAPEN
Och klicka här!
Och klicka här!
|